4. К Постановлению Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецко-го, Д. Н. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»#

Один из заявителей по этому делу, В. К. Борисов, в своей жалобе в Конституционный суд просил проверить конституционность положений статей 218 и 220 УПК РСФСР, примененных в его деле, фабула которого следующая.

Житель Самары Борисов стал жертвой бандитского нападения. Двое вооруженных людей напали на него и отобрали автомобиль. Поблизости от места происшествия оказался сотрудник милиции, и одного из нападавших удалось задержать. Было возбуждено уголовное дело, но не прошло и месяца, как следователь РОВД вынесла постановление о его прекращении. Более того, тем же постановлением было возбуждено другое уголовное дело — теперь уже в отношении Борисова — за «заведомо ложный донос о совершении преступления». Борисов, который совершенно не понимал причин всего происходящего, был дважды арестован. У него дома и на работе проводились обыски. Он обратился в прокуратуру города с жалобой на действия следователя. Заместитель прокурора Самары согласилась с тем, что привлекать Борисова к уголовной ответственности не за что, но уголовное дело в отношении Борисова не прекратила. Борисов пытался обратиться в районный суд, и судья признал незаконными действия как следователя, так и заместителя прокурора города.

Однако районный прокурор опротестовал решение суда, и судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда отменила это решение, указав при этом, что «постановление о возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в суд».

Борисов убежден, что его лишили права на судебную защиту и что указанные нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) лишают граждан права доступа к правосудию.

Конституционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном деле Борисова его права не были нарушены самим фактом возбуждения против него уголовного дела. Что же касается иных следственных решений и действий (ареста, обыска), то закон не препятствует их обжалованию в суде.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ#

Конституционный суд прекратил производство по жалобе В. К. Борисова ввиду ее недопустимости, так как не усмотрел нарушение прав заявителя. С этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из жалобы В. К. Борисова, 9 июля 1997 г. следователем Октябрьского РОВД г. Самары в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления). По этому делу он дважды подвергался аресту и обыскам.

Считая факт возбуждения уголовного дела в отношении него необоснованным, он обжаловал именно это решение в прокуратуре, а затем в суде. Октябрьский районный суд не только принял его жалобу, руководствуясь прямым действием статьи 46 Конституции Российской Федерации, но дважды в своих решениях подтвердил незаконность возбуждения дела, признал бездействие работников прокуратуры и обязал прокуратуру прекратить уголовное дело в отношении Борисова. Эти решения, однако, были отменены вышестоящим судом по протесту прокурора со ссылкой на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в суде.

Таким образом, реальным препятствием в восстановлении нарушенных конституционных прав заявителя стали именно те нормы УПК, которые он обжалует в Конституционном суде. Допустимость его жалобы, полностью соответствующей требованиям статей 36–39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», очевидна.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе отнюдь не является пустой формальностью, якобы не затрагивающей чьи-либо основные права и свободы. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства постановление о возбуждении уголовного дела является первичным основанием для всех последующих процессуальных решений и следственных действий. Без этого акта невозможно проведение допросов, обысков, назначение экспертиз, применение любых мер процессуального принуждения, сбор иных доказательств по делу. В противном случае, то есть без возбуждения уголовного дела, или когда этот акт отменяется как необоснованный, все собранные данные лишаются доказательственной силы, а меры пресечения и арест имущества должны быть признаны незаконными.

Возбуждение уголовного дела порождает целый ряд процессуальных прав и обязанностей у участников процесса и таким образом уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав.

Возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица, как в случае с заявителем Борисовым, содержит прямое указание на совершении им преступления, что не только затрагивает его достоинство, честь, репутацию, доброе имя, но и ставит его в фактическое положение подозреваемого с реальной угрозой дальнейшего ограничения его прав и свобод.

Именно с целью предотвратить возможность произвольного принятия такого решения и его вредных последствий для прав и интересов граждан Закон предусматривает ряд необходимых условий возбуждения уголовного дела: перечень компетентных органов и должностных лиц, которым предоставляется такое право; обязательное наличие поводов и оснований к этому, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статья 108 УПК); формальные требования к содержанию и мотивировке постановления (статья 112 УПК); отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу (статья 5 УПК). Указанные в Законе условия являются необходимой гарантией против необоснованного возбуждения уголовного дела, необоснованного применения мер процессуального принуждения и других ограничений прав и свобод граждан. Соблюдение этих законных гарантий и подлежит проверке прокурором и судом.

Практика прокурорского надзора за соблюдением законности при возбуждении уголовных дел свидетельствует о том, что подавляющее большинство незаконных актов о возбуждении дел отменяется именно по жалобам заинтересованных лиц, чьи права этим непосредственно нарушены. Факт существенного нарушения прав заявителя Борисова незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела признал и районный суд.

Есть все основания отнести жалобу Борисова к тем случаям, когда, как отмечает Конституционный суд в своем определении, «соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях… заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд».

Конституционный суд и ранее неоднократно высказывался о том, что право судебной жалобы не может быть ограничено. Жалоба В. К. Борисова, таким образом, должна быть разрешена так же, как и жалобы других заявителей по настоящему делу. Ограничение права обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.